¿Funcionan las rachas en un diario?

Qué mide realmente una racha

Una racha es un número que sube cuando escribes y vuelve a cero cuando no. Ese es todo el mecanismo, y conviene decirlo sin adornos, porque la falta de adorno es justamente el punto. Una racha no mide qué escribiste, cuánto tiempo le dedicaste, si fuiste honesto ni si te sirvió de algo. Mide asistencia.

Además es, por construcción, la única parte del producto que se te puede quitar sin hacer nada. Las entradas se acumulan. Las fotografías se acumulan. Un historial se acumula. La racha es lo único dentro de la app que una ausencia puede destruir.

Las apps la usan porque mueve el número que le importa a la industria. Los usuarios activos diarios son la métrica con la que se juzga la categoría, y un contador que se reinicia es una forma eficiente de empujarla hacia arriba. No es una conspiración, ni siquiera es mala fe. Sencillamente es un objetivo distinto del que tenías tú cuando te descargaste un diario.

La afirmación que hay debajo del contador

Una racha es un argumento disfrazado. Dice: los hábitos se forman por repetición consecutiva, así que romper la cadena te hace retroceder, así que no rompas la cadena.

El estudio más citado sobre cómo se forman los hábitos en la vida corriente puso a prueba algo muy parecido. Phillippa Lally y sus colegas del University College de Londres siguieron a 96 voluntarios que eligieron cada uno una conducta de comida, bebida o actividad para repetir a diario en el mismo contexto, "después del desayuno" por ejemplo, durante doce semanas, puntuando cada día cuán automática les resultaba. La automaticidad subía siguiendo una curva y luego se aplanaba. La mediana para alcanzar esa meseta fue de 66 días, y la dispersión era enorme: entre 18 y 254 días según la persona y la conducta.

El hallazgo que importa aquí es el que el propio artículo enuncia directamente. Perder una ocasión no afectó de forma apreciable al proceso de formación del hábito. Un solo día perdido no aparecía en la curva.

De modo que la afirmación que hace un contador de rachas se ha puesto a prueba y no quedó respaldada. Lo que los datos muestran que importa es la acumulación de repeticiones a lo largo de meses, no que vayan pegadas unas a otras. La cadena no es lo que sostiene el hábito.

Qué pedían en realidad los estudios sobre escritura

Si el motor fuera escribir a diario, la investigación que hizo famoso al diario se habría construido sobre eso. No fue así.

El paradigma de la escritura expresiva es el origen de casi toda la evidencia de que escribir sobre experiencias difíciles produce efectos medibles. Pide tres o cuatro sesiones de quince a treinta minutos, y entonces se detiene. En el estudio original de 1986 de James Pennebaker y Sandra Beall, los estudiantes escribieron durante cuatro días consecutivos y después se les dejó en paz; las diferencias en visitas al centro de salud aparecieron en los meses siguientes. El protocolo tiene un final. A nadie se le pidió mantener nada con vida.

El metaanálisis de Joshua Smyth de 1998 reunió trece estudios controlados y se preguntó, específicamente, si escribir más producía más beneficio. Examinó tres medidas de dosis: el número de sesiones de escritura, que iba de una a cinco; la duración de cada sesión, de quince a treinta minutos; y el periodo de tiempo a lo largo del cual se repartían las sesiones, de un solo día a veintiocho.

Dos de las tres resultaron no tener relación con el tamaño del efecto. Daba igual cuántas sesiones escribiera la gente, y daba igual cuánto durara cada una. La medida que sí acompañaba a un efecto global mayor fue la tercera: cuanto más repartidas estaban las sesiones a lo largo del calendario, mayor tendía a ser el efecto.

Smyth califica ese resultado de inesperado en el propio artículo, y conviene llevarse sus advertencias: la relación se sostenía para el tamaño del efecto global pero no para los subconjuntos de bienestar psicológico ni de funcionamiento fisiológico, y trece estudios son una base escasa para un análisis de moderadores. Pero la dirección es inconfundible, y es la contraria a la de una racha. Cuántas veces escribía la gente no predecía el beneficio. Cuánto lo repartía, sí.

Cuántas veces escribía la gente no predecía el beneficio. Cuánto lo repartía, sí.

Más a menudo no es mejor de forma fiable

Hay un segundo resultado que le sienta mal al supuesto de la diariedad, y viene del rincón de la literatura más amable con las rachas: el diario de gratitud.

En un trabajo publicado por Sonja Lyubomirsky, Kennon Sheldon y David Schkade en 2005, los participantes contaron sus motivos de gratitud durante seis semanas. Un grupo lo hacía una vez por semana. Otro hacía el ejercicio idéntico tres veces por semana. El grupo de una vez por semana mostró mejoras en bienestar. El de tres veces por semana no: sus puntuaciones salieron planas o ligeramente peores.

La lectura de los propios autores es que la versión más frecuente se convirtió en una tarea. La práctica se habituó, dejó de sentirse significativa y dejó de funcionar.

Fue un solo estudio, con una muestra de estudiantes, haciendo un ejercicio estrecho y concreto, y no debería estirarse hasta convertirlo en una ley sobre todo tipo de diario. Pero es evidencia directa contra el supuesto de que una práctica reflexiva escala con la frecuencia, y salió del mismo programa de investigación sobre el que se construyó toda la categoría de apps de gratitud.

Qué le hace una puntuación al motivo por el que empezaste

Hay un hallazgo bien establecido en la investigación sobre motivación que resulta incómodo para cualquier app que le ponga una puntuación a una actividad voluntaria. El metaanálisis de 1999 de Edward Deci, Richard Koestner y Richard Ryan reunió 128 experimentos y encontró que las recompensas dadas por participar en una tarea, por completarla o por hacerla bien reducían de forma fiable la motivación intrínseca posterior de las personas para esa tarea. La recompensa funciona mientras está, y deja la actividad menos atractiva cuando desaparece.

La advertencia honesta: esos experimentos usaban sobre todo recompensas tangibles, dinero y premios, en tareas de laboratorio, y un contador de rachas no es ni dinero ni un premio. Extender el resultado a un número en una pantalla es una inferencia, no un hallazgo. Quien te diga que la investigación demuestra que las rachas destruyen tu amor por escribir está vendiendo más de lo que hay.

Lo que el hallazgo sí establece es la forma del riesgo. Cuando una actividad que era su propia razón adquiere una puntuación externa, la puntuación puede convertirse calladamente en la razón. En un diario ese fallo tiene una forma reconocible: la entrada de tres frases tecleada a las 23:58 para que el número sobreviva a la noche. Esa entrada mantiene la cadena intacta y no hace nada de aquello que la cadena supuestamente protegía.

El día que fallas

Todas las rachas se acaban. La única pregunta de diseño que importa es qué pasa al día siguiente.

Los psicólogos tienen un nombre para el patrón que suele seguir a un compromiso roto. Winona Cochran y Abraham Tesser lo llamaron el efecto "qué más da": tras fallar un objetivo por un margen pequeño, la gente lo abandona con frecuencia por uno muy grande. Quien rompe la dieta en la comida come peor el resto del día de lo que habría comido si nunca hubiera puesto la regla. El mecanismo es el encuadre: el objetivo era todo o nada, así que una vez que ha ocurrido la nada, ya no queda nada que valga la pena proteger.

Una racha es un encuadre de todo o nada por construcción, aplicado a una práctica en la que el día perdido es completamente normal. La gente deja de escribir cuando está enferma, de viaje, desbordada, en duelo o simplemente ocupada, que es tanto como decir a menudo, y con frecuencia justo en los momentos en que un diario sería más útil. El peor comportamiento del contador llega precisamente cuando debería ayudar.

Por eso existen también, en toda la categoría, los congeladores de racha, las fichas de reparación y las segundas oportunidades. Son la industria reconociendo en voz baja que el mecanismo rompe a la gente, y vendiendo después el parche.

Qué hace Kokoro Nikki en su lugar

Kokoro Nikki no tiene contador de rachas ni contador de días perdidos. No hay insignias, ni puntos, ni niveles, ni puntuaciones, y la pantalla de suscripción no lleva cuentas atrás ni descuentos que caducan. Todo eso está en la lista de cosas que la app ha decidido no hacer, no en la lista de cosas que aún no ha construido.

Hay un recordatorio diario, y no es una contradicción. Es uno de los cuatro tipos de notificación, todos opcionales, y la hora la eliges tú. Un recordatorio señala una puerta. Una racha se queda detrás de ti mientras la cruzas.

Lo que vuelve en lugar de una puntuación es lo que escribiste, devuelto como patrón y no como rendimiento. La página de la app de diario sin rachas enumera exactamente qué hay y qué no hay en la app, línea por línea.

Nada de esto hace que la app sea mejor obligándote a escribir. Ese es el intercambio, dicho sin rodeos. Lo que hace es dejar la escritura como lo único que puedes ganar o perder, que es la disposición con la que la evidencia es menos dura.